自律型殺傷兵器（LAWS）時代の戦闘員：役割の変化と倫理的ジレンマ
はじめに
自律型殺傷兵器（LAWS）の開発と潜在的な配備は、将来の紛争形態に根本的な変革をもたらす可能性を秘めています。これまでの兵器システムと比較して、LAWSは人間の介入なしに目標を選定し攻撃を実行する能力を持つため、その技術的側面だけでなく、法的、倫理的、そして人道的な側面から深刻な懸念が提起されています。特に、紛争遂行の主要な主体である戦闘員にとって、LAWSの導入は彼らの伝統的な役割、責任、そして直面する倫理的な状況に大きな変化をもたらすと考えられています。本稿では、LAWS時代における戦闘員の役割の変化と、それに伴う倫理的ジレンマ、および関連する法的・倫理的課題について分析します。
LAWSによる戦闘員の役割変化
従来の紛争において、戦闘員は状況判断、標的選定、攻撃実行という一連のプロセスにおいて中心的な役割を果たしてきました。国際人道法（IHL）の下では、これらの判断は特に区別原則や均衡原則といった基本原則の遵守と密接に関連しており、戦闘員個人に特定の責任が生じます。
しかし、LAWSが戦闘空間に導入されるにつれて、この人間の役割は変化する可能性があります。LAWSは、特定の条件下で標的の識別と攻撃の決定を自律的に行うように設計され得ます。この技術的進化は、人間の戦闘員から直接的な「キルチェーン」の一部を委ねることを意味するかもしれません。戦闘員の役割は、直接的な攻撃実行者から、LAWSの監視、管理、維持、あるいはシステム全体を監督する役割へとシフトする可能性が考えられます。
この役割の変化は、戦闘のペースを加速させ、意思決定プロセスを効率化する可能性を秘める一方で、戦闘員が戦闘状況全体を把握し、個々の判断に責任を持つ機会を減少させるかもしれません。戦闘員は、特定の標的を攻撃するかどうかという具体的な判断ではなく、システムをいつ、どこで、どのように使用するか、あるいはシステムのパフォーマンスをどのように監視するかといった、より抽象的かつシステムレベルの判断に関与することになるかもしれません。
倫理的責任の所在と希薄化の懸念
LAWSに関する最も深刻な懸念の一つは、攻撃判断をAIに委ねることによって、人間の兵士個人の倫理的責任感や戦争犯罪に対する責任の所在が希薄化する可能性です。戦闘員は伝統的に、IHL違反行為に対する個人の責任を問われる可能性があります。しかし、自律的なシステムが攻撃を決定した場合、誰が倫理的責任を負うべきか、法的な責任は誰に帰属するのかという問題が生じます。開発者、製造者、指揮官、オペレーターといった様々なアクターが関与する中で、従来の責任体系が機能しなくなる懸念が指摘されています。
戦闘員個人にとっては、自らが直接的な最終判断者でない状況での行為に対して、どのような倫理的負担を感じるのかという問題があります。ある見解では、LAWSが迅速かつ正確な標的識別を行うことで、人間の判断ミスによる非戦闘員の犠牲を減らし、かえって兵士を困難な倫理的ジレンマから解放するという可能性も示唆されています。しかし、他方で、自らの手で直接的な判断を下さないことによる、戦闘行為に対する心理的な距離感や、自身の行動に対する責任感の喪失といった、新たな倫理的負担が生じる可能性も否定できません。
特に、IHLにおける個人の責任や、指揮官の責任原則（上官の命令の責任、指揮責任）は、人間の行為主体性を前提として構築されています。LAWSの使用が、これらの法的概念の適用可能性や解釈に新たな課題を突きつけることは明らかです。特定通常兵器使用禁止制限条約（CCW）におけるLAWSに関する政府専門家会合（GGE）などの国際的な議論においても、この責任の所在の問題は中心的な論点の一つとして継続的に議論されています。
国際法・国際人道法上の論点との関連
LAWSの使用が、IHLの基本原則、特に区別原則（戦闘員と非戦闘員の区別、軍事目標と非軍事目標の区別）、均衡原則（期待される軍事的利益と付随的な非戦闘員への損害との均衡）、および攻撃における予防措置の義務といった原則の遵守をどのように保証できるかという点は、依然として大きな課題です。LAWSがこれらの複雑な判断を文脈に応じて適切に行えるか、またその判断プロセスが人間の価値観や法的規範と整合するかどうかは保証されていません。
ここで重要な概念が「人間の意味ある制御（Meaningful Human Control: MHC）」です。MHCに関する議論は、LAWSの自律性がどの程度の範囲であれば許容されるか、そして攻撃の決定プロセスにおいて人間がどのような役割を担うべきかという問いに関連しています。MHCは、LAWSの使用がIHLの原則を遵守し、倫理的に受け入れられる範囲内で行われるための重要な担保と考えられています。戦闘員の役割が監視や監督にシフトするとしても、それが「意味ある制御」を構成するのか、あるいは単なる形式的な関与にとどまるのかは、LAWSの設計や使用の状況によって大きく異なります。そして、このMHCが失われた場合に、IHL違反が発生した場合の責任は誰が負うべきかという責任問題が再び浮上します。
CCWの議論では、多くの国がMHCの維持の重要性を強調しており、LAWSの能力が向上するにつれて、MHCを確保するための技術的、運用的、そして法的な枠組みの必要性が議論されています。戦闘員の役割の変化は、まさにこのMHCを具体的にどのように実現し、あるいは維持するのかという問いに直結しています。
倫理的・心理的影響
LAWSの導入は、紛争を遂行する兵士個人の倫理的・心理的な側面にも影響を与える可能性があります。戦闘員が直接的な殺傷行為から距離を置くことは、戦争行為の「非人間化」（Dehumanization of warfare）を加速させるという懸念があります。戦闘がリモートで行われたり、システムに委ねられたりすることで、敵対者や非戦闘員に対する共感や配慮が減少し、紛争の敷居が低下するという議論も存在します。
兵士の心理的負担に関しても、二つの側面が考えられます。一つは、直接的な戦闘の危険や倫理的な判断の重さから解放されるという側面です。もう一つは、遠隔操作や監督という役割において、システムの誤作動や予期せぬ結果に対する責任を感じる新たなストレスが生じる可能性です。また、自身の生命がシステムに依存している状況での心理的安全性といった側面も無視できません。
これらの変化は、軍隊における兵士の倫理教育のあり方にも影響を与えます。LAWS時代においては、単にIHLの原則を学ぶだけでなく、自律型システムの限界、システムに対する責任、そして変化する戦闘空間における人間の役割と責任について深く理解する必要が生じます。
結論
自律型殺傷兵器（LAWS）は、技術革新が紛争形態に与える影響という大きなテーマの一部ですが、特に戦闘員の役割、責任、そして彼らが直面する倫理的状況という人間の側面に深く関わっています。LAWSの導入は、戦闘員を直接的な攻撃実行者からシステムの管理者や監督者へと役割を変化させる可能性があり、これにより倫理的責任の所在が曖昧になったり、新たな倫理的ジレンマが生じたりする懸念があります。
これらの課題は、国際人道法における個人の責任原則や、指揮官の責任といった既存の法的枠組みに挑戦を突きつけます。「人間の意味ある制御（MHC）」の議論は、これらの課題に対処するための重要な概念を提供しますが、その具体的な適用は依然として国際社会における継続的な議論を必要とします。
LAWSの技術開発が進む中で、戦闘員の役割の変化とそれに伴う倫理的・法的な課題は、国際社会がLAWSに関する規制や規範を検討する上で、見過ごしてはならない重要な論点です。技術の進歩に法制度や倫理的議論がどのように追いつき、人間の尊厳と人道をいかに保護していくか。この問いに対する答えを見つけるためには、技術、法律、倫理、軍事、そして人道といった多様な分野からの視点を取り入れた、包括的かつ継続的な分析と対話が不可欠です。